miércoles, 2 de julio de 2014

Análisis de partidos: Bélgica 2-1 Estados Unidos

1. Contexto y datos del partido


Partido de octavos de final. Bélgica 2 (De Bruyne, Lukaku) - Estados Unidos 1 (Green). Victoria de Bélgica en la prórroga (0-0 en el tiempo reglamentario).

Datos del partido (Fuente: squawka)

Bélgica llegaba a los cuartos de final después de haber liderado su grupo con tres victorias. Es cierto que en ninguno de esos partidos dejó buen sabor de boca en lo colectivo, pero sí había mostrado poder resolver sus compromisos gracias a la calidad de su banquillo. Estados Unidos, por su parte, había pasado en un grupo con Alemania, Portugal y Ghana, por lo que las sensaciones eran muy positivas. 

2. Planteamientos

Marc Wilmots no hizo demasiados cambios con respecto al once que se está perfilando como titular, y quizá la noticia más importante fue la elección de Origi por delante de Lukaku. Bélgica pareció salir de partida con su 4-3-3 habitual, pero las marcas individuales que ordenó Wilmots en medio campo hicieron que Fellaini pasase más tiempo a la altura de Witsel. Así, el combinado belga salió con Courtois en portería, Alderweireld lateral derecho, Vertonghen lateral izquierdo, y pareja de centrales para van Buyten y Kompany. En medio campo, Witsel hizo de pivote, con Fellaini a su derecha y De Bruyne, dadas las circunstancias, más suelto. En los costados, Mertens ocupó el perfil derecho y Hazard el izquierdo, mientras que la punta del ataque fue para Divock Origi. 

Jürgen Klinsmann, por su parte, sí introdujo un cambio relevante, y a priori bastante sorprendente, porque no había ninguna noticia que indicase que Beckerman pudiera tener algún problema que le impidiese disputar el partido. Los Estados Unidos salieron con Howard en portería, Fabian Johnson -derecha- y Beasley -izquierda- como laterales, y pareja de centrales para Besler y Omar González. En medio campo, el principal cambio, la entrada de Cameron como pivote, con Jones y Bradley como acompañantes pero trazando movimientos más largos. Las bandas las ocuparon Zusi -derecha- y Bedoya -izquierda-, mientras que Dempsey volvió a jugar como hombre más adelantado.

3. Desarrollo, posibles claves y dirección de campo

El partido fue un ida y vuelta constante. Quizá la alineación de Cameron por parte de Klinsmann podía entenderse como una adaptación al juego directo sobre Fellaini, pero lo cierto es que Estados Unidos en ningún momento tuvo la intención de replegar, por lo que no hubo demasiados duelos con el gigante del Manchester United cerca del área. En el intercambio de golpes Bélgica dio la sensación de estar más cerca del gol por un simple tema de calidad individual. Ambas selecciones tenían sus mecanismos para salir, pero la que lo hacía con más claridad y la que encontraba posiciones de remate con constancia era Bélgica. Wilmots ordenó marcas prácticamente individuales de sus tres centrocampistas a los hombres de medio campo de Estados Unidos, y esto se tradujo en una ventaja ante la incapacidad estadounidense para sacar réditos. 


Los movimientos agresivos de Jermaine Jones y Bradley hacían que Fellaini y Witsel les persiguieran hasta juntarse con su defensa a baja altura, y la falta de precisión de Estados Unidos para terminar jugadas dejaba a Bélgica con una gran ventaja para contragolpear una vez recuperaba la pelota: Kevin De Bruyne quedaba liberado, en aclarado, para atacar a un hombre como Cameron, que no es un especialista para esa posición. Este fue el principal recurso de Bélgica durante gran parte de partido: robo y recepción de De Bruyne, que lanzaba la contra con maestría. En esta dinámica el combinado de Wilmots encontró un gran número de remates, que constantemente eran repelidos por un inmenso Howard.

Dio la sensación de que Estados Unidos jamás aprovechó esas marcas individuales para sacar beneficio propio, y el papel de Dempsey como delantero centro no ayudaba a ello. Los espacios que podían generar Bradley y Jones con sus movimientos no eran aprovechados por nadie, y la entrada de un 9 como Wondolowski podía pasar a solucionar esos problemas. Fueron un espejismo esos primeros contactos de Dempesy más abajo en el tramo final de segundo tiempo, porque para entonces Bélgica ya había encontrado una dinámica de partido que le llevaba a encontrar remates de forma constante, aunque el acierto de Howard llevó el partido a la prórroga. Fue entonces cuando la entrada de Lukaku, que sustituyó a un muy productivo Origi, resultó decisiva. El escenario del encuentro, con bastantes espacios para correr y pelear pelotas divididas, llevó al del Everton a ser clave en la prórroga, produciendo la jugada del 1-0 y marcando el 2-0. El gol postrero de Green puso la incertidumbre en el tramo final, aunque apareció Courtois para negar los penaltis. En resumen, vivimos uno de los partidos más descontrolados del mundial, y el intercambio de golpes llevó a que la calidad belga encontrase más situaciones de remate. Al final, un día más, el banquillo que Wilmots tiene a su disposición fue decisivo para acabar ganando el partido. 

4. Reacciones de los protagonistas

Marc Wilmots (Fuente: fifa.com): "Esta noche hemos visto una Bélgica muy ofensiva. Hemos lanzado 27 disparos a puerta, el primero de ellos en el minuto 2, y no hemos dejado de atacar ni un momento en los 118 minutos siguientes. Quiero felicitar a Jurgen Klinsmann y a la selección de Estados Unidos, especialmente a Tim Howard, quien ha hecho un partido fantástico. Sin embargo, creo que merecemos esta victoria. Hemos jugado bien al fútbol, hemos sido muy valientes y nos hemos esforzado hasta el límite. A veces, en partidos como éstos, en los que disfrutas de tantas ocasiones y te las frustran todas, el resultado no refleja la situación, pero nosotros mantuvimos la fe hasta el final. Ahora disponemos de cuatro días para preparar el partido contra Argentina. No es mucho tiempo. No somos favoritos, pero queremos ganar".

Jürgen Klinsmann (Fuente: fifa.com): "Es un mal trago acabar perdiendo después de 120 minutos dándolo absolutamente todo. Pero en este partido han pasado muchas cosas, ha sido increíble. Lo que Tim Howard ha hecho esta noche es fenomenal, sobresaliente y maravilloso. Nos mantuvo en el partido. Ha hecho un encuentro soberbio; hay que reconocérselo y aplaudirlo por ello. Dicho esto, tuvimos ocasiones para conseguir el empate, pero vaya mi enhorabuena para Bélgica. Me siento muy orgulloso de los jugadores, no sólo por esta noche, sino por todo lo que han hecho a lo largo de la competición. Han sido el orgullo de su nación. El fútbol seguirá creciendo imparable en Estados Unidos. Cada vez está más fuerte y no dejaremos de trabajar para seguir avanzando".

6 comentarios:

  1. David, pienso que este partido fue el único en el que Klinsmann falló en el planteamiento inicial, principalmente por el mensaje que se le transmitía a sus jugadores con ello. En juegos anteriores ante rivales con mayor jerarquía como Alemania se vio mas atrevido. Pero mas allá del partido quería referirme al fútbol en Estados Unidos. Me arriesgaría a pronosticar a que esta selección estará disputando instancias finales (semis o final) en los próximos mundiales. Mi opinión la fundamento por varios aspectos. Primero por el crecimiento que en pocos años ha desarrollado este deporte en ese país, la masificación que está alcanzando, he leído cifras de que el mundial ha sido el tercer evento más visto sólo por detras de la NFL y el fútbol americano universitario. Luego porque tienen una gran ventaja que es que al ser un país de inmigrantes tienen muchísimo material de donde descubrir nuevos talentos y de diferentes características. Pero creo que la principal ventaja que tienen es su mentalidad ganadora, son competitivos ante cualquier selección por más historia y estrellas que esa tenga y dentro ello veo que al tener un "campo fértil", sin tener un prensa tan crítica, ni que los vayan a juzgar por tal estilo de juego, tienen muy poca presión sobre sus hombros. no importa el "cómo" sino el "qué" y eso es lo que mas saben hacer que es ganar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy interesante todo lo que comentas, y con mucha lógica.

      La clave a partir de ahora será ver hacia donde evoluciona el fútbol en USA a partir de la MLS. De momento la inversión en buenos futbolistas del fútbol europeo está ahí, y veremos si eso retroalimenta el fútbol base para que crezca el interés, y por lógica la calidad. Desde luego, buena pinta tiene, y solo hay que ver el rendimiento de ayer de Yedlin, por ejemplo, un chico muy joven y criado en el fútbol USA.

      Eliminar
  2. hola , tengo varias preguntas por hacerte.
    1 - no crees que ayer eeuu salio un poco mas defensivo que los demas dias
    2 - sigo sin ver bien a belgica , por culpa de no tener una pareja de mediocentros buenos , que puedan tener el balon y dar pausa y equilibrio al equipo , lo digo porque ayer se vio un partido muy loco y roto que parecia mas un correcalles . entonces jugando belgica como ayer le ves que tiene posiblidades de ganar a los argentinos porque no es lo mismo dempsey , bedoya ... , que messi , di maria y cia?
    3 - no crees que dembele de titular en vez de fellani , seria lo mejor que le podria pasar al equipo belga . porque dembele es un jugador con una gran conduccion (al estilo modric) , y que posee una visión de juego explendida , añadiendo que tiene un gran dribling y que tiene buena llegada al area rival para disparar y con todo esto benificiarias y potenciarias a de bruyne a no condenarlo al doble-pivote y que juegue en la mediapunta su posicion donde rinde mejor , y de paso tienes a una bala guardara en la recamara como es fellaini , que te parece?
    4 - vaya problemon para bien que tendra wilmots el proximo partido con origi y lukaku , que hicieron un partidazo ambos a su manera , que harias tu?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No lo creo. De hecho pienso que la entrada de Cameron y los movimientos de Jones-Bradley les desestabilizó.

      A Bélgica le puede faltar calidad colectiva en algunas fases del partido. Sus ataques posicionales, por ejemplo, no son buenos, pero en un partido como el de ayer tienen recursos para dañar muchísimo (Hazard, De Bruyne, Lukaku). Veremos cómo es el partido contra Argentina, aunque me lo imagino, sobre todo por parte de los de Sabella, más reservado.

      Bueno, es una alternativa. A mi Fellaini me parece un jugador que se mueve bien y tiene buen pase, así que me parece útil en la construcción del juego, además de que añades ese recurso ofensivo en centros laterales y balón parado. Cualquiera de las dos opciones tiene argumentos positivos.

      Bueno, seguro que él está encantado de tener ese "problema". Lo cierto es que no es fácil. A mi Lukaku me parece mejor jugador, pero Origi está demostrando serle muy útil al equipo. La ventaja, como tú dices, es que cualquiera que entre de revulsivo será un cambio de refresco y de calidad.

      Eliminar
  3. Yo creo que es difícil un mayor crecimiento pronto en el fútbol en los Estados Unidos mientras los mejores deportistas del país sigan escogiendo los deportes tradicionales (fútbol americano, béisbol, baloncesto o el mismo hockey). En cuanto a la inversión en futbolistas para la liga, trae sus pros y sus contras, como en la Premier, evidentemente sube la calidad pero también le cierra puertas al futbolista 'local', aunque los británicos bien es cierto que raras veces salen de las islas y los estadounidenses si lo hacen con más regularidad. ¿Tú crees que es positivo o negativo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo pienso que es positivo, si contextualizamos la MLS. Estrellas extranjeras suben el nivel, y lo suben además en términos de comprensión del juego, experiencia, etc. Además de que jugadores como Bradley, con nivel de sobra para equipos de buen nivel en Europa. Eso en conjunto creo que hace un producto más atractivo que por lo tanto puede producir más interés social, que es al fin y al cabo lo que debe de ir buscándose a medio-largo plazo.

      Eliminar